某规并舍之田为小圃，因累土为一堆阜，凡费廪粟百斛，仅若蚁垤耳。虽有愚公移山之意，而齿发缺坏，筋力索然，其如魁父之丘何？可以发公一大笑也。

问：寓兵于农，古之大政也。周家之制，则《周官》、《司马兵法》具存。里以九夫为井，四井为邑，四邑为丘，四丘为甸，四甸为县，四县为都，以令贡赋。军以五人为伍，五伍为两，四两为卒，五卒为旅，五旅为师，五师为军。乡有州、党、族、闾、比、伍，遂有遂、县、鄙、酂、里、邻。王之六军，偏取而足。《司马法》以夫三为屋，屋三为井，井十为通，通十为成，成十为终，终十为同。同方百里，提封万井，为三万家，革车百乘，士千人，徒二千人。又谓一甸出一乘车，甲士三人，卒七十二人。参诸《礼经》，名数乖错，自求其说，互有不同。管仲以内政治齐，制工商之乡六，士乡十五。三分齐国，以主三军；五家之轨，为五人之伍；十轨之里，为十伍之小戎；四里之连，为四小戎之卒；十连之乡，为十卒之旅；五乡一帅，公及高子、国子为之。夷吾之书，复有伍鄙之法。三十家为邑，十邑为卒，十卒为乡，三乡为县，十县为属，五属立五大夫。一国三军，革车至八百乘。长勺之战，桓公称有带甲十万，车五千乘，得无誇过其实乎！《礼》、《法》皆周家遗书，《管氏》一家之说，而其乖迕至是，作法之意，宁自有不同欤？将由久远之传疑，抑考求之未至云尔。当周之末，诸侯自为兵法备矣，有如齐之募士、晋之前行、秦之陷阵、越之君子，逮战国之骑射、技击、武卒、锐士，与夫楚之二广、郑之鱼丽、吴之彻行，一陈一军，自有制度，曷为本始，一皆无稽而妄作邪？周家赋卒之差，及其车乘什伍，诸侯之为变乱，其同异多少为如何？虽唐李靖尝略以告文皇，其详未有所究，愿为备举，商确于篇。

对：善乎荀卿子之论兵曰：「仁者爱人，故恶其害之；义者循理，故恶其乱之。仁人之兵，聚则成卒，散则成列。延若莫邪之长刃，婴之者断；兑若莫邪之利锋，当之者溃，圜居方止，有如盘石，触之者角靡而退。以桀诈桀，犹有巧拙之幸；以桀诈尧，谁肯贼其父母？谓桓、文之节制，不足以敌汤、武之仁义。故论兵要，舍汤、武，何法哉」！今之兵家一本诸孙、吴氏。孙武力足以破荆入郢，而不能禁夫概王之乱；吴起威加诸侯百越，而不能消失职者之变。诈力之尚，仁义之略，速亡胎祸，迄用自焚，是故兵足戒也。孔子于子贡之问政，告之以足食足兵；卫灵公之问陈，对之以俎豆之学。圣言天远，厥有旨哉！商之《颂》曰：「武王载旆，有虔秉钺。如火烈烈，则莫我敢遏。苞有三檗，莫遂莫达，九有有截」。周之《武》曰：「于皇武王，无竞维烈。允文文王，克开厥后。嗣武受之，胜殷遏刘，耆定尔功」。二王皆以弭乱为功，宜其兵之无敌于天下也。商事远矣，愚于《牧誓》见武王用师之法，「不愆于六步、七步」，「不愆于四伐、五伐、六伐、七伐」，「弗迓克奔，以役西土」。《易》之所谓「师出以律」，古之聪明睿智神武而不杀者夫。故舍周家之制为兵，皆茍然之道也。周家制兵之法，其要略具于《周官》，其详《司马兵法》言之。《法》虽穰苴之书，然皆当世常行之事。耳目所际，去宗周为不远，其言不悖于礼，不可诬也。去古既远，二书皆出亡轶之馀，然舍礼法而讨论周家，则将焉所取制？明问下及，疑其乖迕之多，意于作法自有不同，考求之未至焉者。撝谦抑损，盖将以启发诸生乎？愚以为《礼》、《法》无有不同，患不深考；第加考索，自无乖迕之疑。《周礼》之所谓「县」，即《司马法》之所谓「成」也。县都以令贡赋之法，终同以施疆理之政，特名号有不同耳。《司马法》：甸出戎车一乘，甲士三人，卒七十二人，即稍人所掌丘乘之法。甸田八里，加方十里，是为一成之田。三分去一，为田六十四井，以五百一十二家出车一乘，甲士三，则一车七十五人之赋。一成百井为三百家，车一乘，士十人，徒二十人，则一同万井为三万家，车百乘，士千人，徒二千人之赋。周家兵赋，率七夫而赋一兵，一通为三十家，固二分而去一矣。甸四分而去三，则一车七十五人之数。其曰如千家者，谓非兵赋之常，不得已而大发之，多不加于是也。一士二徒之设，率三十家而置一吏。礼有卿、士大夫、胥徒之制，非甲卒比矣。论礼者以谓赋卒有天子、诸侯之为，未之详也。孙武固谓兴师十万，日费千金，内外骚动，怠于道路，不得操事者七十万家。周之赋兵，于此可见。虽不得已，犹不至于尽发者，先王忠厚之至，不欲穷民之力也。齐之内政，以八百乘之国而立三军，车八百乘，军万人，加工商之乡六，为军万二千人。兵车二乘，卒士百十五人，则周二两之制，五属四十五万家，以供三军之赋卒。十五家而赋一兵，则周赋兵之制虽损其数，用之夥矣。桓公自谓带甲十万，车五千乘，通国之众，未为誇也。周之赋政，始于丘井而成于一甸，什伍之制，万世法也。六军之法，即六乡之法；六乡之法，即六遂之法。军国异容而不异制，简易之道也。《管子》固谓内政之作，卒伍定乎里，而军政成乎郊、轨里之法，不大更于乡遂；伍鄙之法，往往因于夫屋。然其间不能无异，而惟径便是取，军国殊制。至于王法，遂更求速得志于诸侯，此内政存心之可诛者。李靖以为管仲实修太公治周之法，为知赋政之赢虚矣。愚尝谓王制之在天下，后世有不可得而变者，纪纲是也；有当时不能自无出入者，法度是也。言之兵陈，则纪纲什伍也，法度卒乘也。知纪纲之不可得变，而法度之可以出入者，而后可与言兵。乘车七十五人，周之制也。武王牧野之会，盖戎车三百乘，虎贲三千人，甲卒四万五千人，戎车少而甲士多，至倍加于常数，然则周法之在当世，犹未免乎有时而出入也。诸侯变周之制，为可责矣，随时而具卒乘，王法何诛乎？仲尼于鲁《春秋》，何以书「作丘甲」、「用田赋」？皆变周也。周法：甸出七十五人，为三甲士，则丘何一甲之有。成公之作丘甲，则是甸赋百人，赋以丘乘为差；哀公初以田赋，则是井地之内，民力无遗蕴矣。丘之赋五家而出一，田之赋一家而出一。地不加大，民不加多，恣其变更，而何强大之能益！故论《春秋》之法，虽齐之内政，犹无所逃其罪，而况竭民之力哉！周礼之在诸侯，诸侯之事守也。范昭不能犯齐之礼，知齐之不可伐；仲孙以为鲁秉周礼，言鲁之未可动。诸侯之守其国，舍周礼何居乎？当周之衰，周礼盖不行于天下矣，诸侯略能循周之法，虽甚无道，犹足以为强，率意妄为，未有不底于乱亡者。蔿敖择楚之二广，广有一卒，卒偏之两，右辕左追蓐，挟辕而战，以辕为法，百官象物而动，军政不戒而备。周制：五伍为两，四两为卒。楚徒多而车少，车之一偏有卒与两，一车之徒二百五十，陈曰荆尸，未见其变周者，李靖以为挟辕之士，一偏为五十人，两二十五人，二广凡一百五十人。靖号知兵，殆未之思也。郑子元繻葛之陈，为右左拒，前偏后伍，伍承弥缝，前偏轻也，后伍重也，五矩方也。周制偏车二十五乘，伍车百二十五乘，前轻后重，鳞次弥缝，陈曰鱼丽，未见其变周者，众多而备，鱼丽岂谓是乎？夫差陈于黄池，百人以为彻行，百行行头皆官帅，十行一嬖大夫，十旌一将军，三十嬖大夫军，带甲三万。吴有徒而无车，所谓方陈，亦未见其变周者。申公巫臣以两之一卒适吴，舍偏两之一，教之战陈。吴之军其本诸陈，此巫臣车徒二乘以两之，强半予吴。杜预以谓予之两士与九乘车，何其乘车之众也？愚所谓诸侯略能循周之法，虽甚无道，犹足以为强者，齐与三国是也。赵以骑射变胡服，齐以技艺受赐金，魏之武卒以中试复家，秦之锐士以功赏相长。荀卿固以为干赏冒利，庸徒鬻卖之道，未有安制矜节之理，故谓齐之技击不可以遇魏之武卒，魏之武卒不可以直秦之锐士，秦之锐士不可以当桓、文之节制。赵武灵王侥一切之利，骑射变于夷者，又荀卿所不道，何足论哉！惟秦商鞅耕战之法，获五甲首而隶五家，什伍之意或存焉，尚不害于兵农之一，卒兼六国，此其故欤。以诈力相为雄长，一变先王之法制，愚谓未有不底于乱亡者，战国之兵是也。齐之募士五万，晋之前行四万，秦之陷陈三万，事不它见，名独见于吴起之书。越之习流二千，教士四万，诸御千，与所谓「君子六千」，法不详见，事独见于外传《国语》。募士、前行之号，其内政之所寄，被庐清原所作之异名乎？疑以传疑，未可谓必然也。管子固尝以教士目内政之军，其名或在是也。陷陈之力，著于韩原之战；君子之用，效于笠泽之师。是皆恩信有以结之，其详不可得而考矣。循周之故效如彼，更周之制害如此，周之礼法，为天下之纪纲者，顾不大乎！虽然，纪纲之于周，犹为法度而已，如其仁义，此周之所以得民，存乎其人，则《礼》、《乐》、《诗》、《书》在也。文中子之居家也，不暂舍《周礼》，曰「先师以为王道极」是也。如有用我，则执《周礼》以往，问礼法，其敢舍《周礼》而对！